Машнин сыграл в три центральных защитника. Есипову показалось, что были гол и пенальти в ворота гостей

Главный тренер «Металлурга» Сергей Машнин после победного матча с «Салютом» (1:0) отметил, что многое зависело от бойцовских качеств футболистов.

- Игра с «Салютом» была за шесть очков?

- Не знаю, за шесть или нет, но игра получилась тяжёлая, ведь встречались два лидера. Благодарен ребятам, они выполнили всё, о чём мы с ними договаривались, сыграли с сумасшедшей самоотдачей. В первом тайме «Салют» выглядел поострее, но в одном из эпизодов нас выручил Давид Иканович. А свой шанс после перерыва мы реализовали. Игра была равная, но мы забили на один мяч больше.

Негативный отпечаток наложило качество газона. Мяч очень дробил, в комбинационный футбол играть на нём было практически невозможно, отсюда много ошибок, потерь. Было много борьбы, единоборств. Думаю, в этом компоненте мы сопернику не уступили. Сегодня надо было терпеть: мы дотерпели и победили.

- Когда Кобзев получил травму, сердце, наверное, ёкнуло?

- Нет, я всегда говорю, что у нас в команде не 11 человек, а 20 или даже 22. Все тренируются, все готовы. Давиду представился шанс, и он сыграл безупречно. У нас хороший состав, я доволен всеми своими футболистами.

- В этом матче вы впервые использовали схему с тремя центральными защитниками. Чем был вызван такой ход?

- Мы применили её исходя из состояния поля. Предполагали, что будет много игры верхом, подачи, навесы, ауты. Также исходили из конкретного соперника: у «Салюта» сильная связка нападающих Дёгтев - Грибанов. Раз не позволили им забить и сыграли на ноль, значит, схема себя оправдала.

- Почему в таком случае роль третьего центрального защитника была отведена номинальному опорнику Войделю, а не штатному оборонцу Титову?

- Это было наше решение - вдруг соперник вышел бы с одним нападающим? Тогда пришлось бы быстро перестраиваться на более привычную схему, а для этого нужно было делать замену. А так Романа опустили ниже, а Константина приберегли.

Наставник «Салюта» Валерий Есипов, в свою очередь, подверг сомнению ряд судейских решений.

- Эмоции отрицательные. По количеству моментов мы имели преимущество, а гол, который мы пропустили - следствие нашей же ошибки. Игрок «Металлурга» воспользовался ошибкой, хорошо исполнил и забил.

У нас же было много моментов, которые мы не смогли реализовать. Хотя я предупреждал футболистов, что в таких матчах один удар решает всё. Столько транжирить в таких играх - это кощунство! А причина - нехватка мастерства у наших ребят. Если бить с трёх-четырёх метров и не забивать, то это и говорит о недостатке мастерства.

Претензии есть к группе игроков, которые недорабатывали в агрессии и движении. Как только включали скорость, появлялись моменты, как только начинали подстраиваться под игру соперника, ничего не получалось. Преобладали, создавали, но одна ошибка - и отрицательный результат… У «Металлурга» опытная команда, надо было её ставить в положение цейтнота, но мы, если взять в целом, играли медленно.

Что касается судейства, то могу сказать однозначно, что пенальти в ворота «Металлурга» были. И в начале первого тайма, и в конце второго. Но у судей есть своя коллегия, которая будет рассматривать эти эпизоды. Я же от комментариев воздержусь.

Был ещё спорный эпизод, когда бил Грибанов и мяч отскочил от перекладины в землю. Мне показалось, что был гол, но, если судья не показал на центр, значит, ему виднее.

В том, что проиграли, виноваты мы сами. Проиграли, хотя не должны были проигрывать.